CLAUSULA SUELO REDUCIDA ANTERIORMENTE MEDIANTE NOVACIÓN

Buenos días, acabo de encontrar este foro y me esta sirviendo de mucha ayuda leer vuestros casos.

Mi caso es el siguiente:

El 22 de Octubre de 2007 firmé una hipoteca con el Banco Popular (subrrogación, ampliación y novación) en la que me aplicaron un "diferencial fijo" de 5,00% y un "tipo máximo de interés a aplicar de 9,966% anual". Lo que yo tenía pactado con el director es un tipo de interés del 1,10 que se quedaba en el 0,45 por bonificaciones al contratar diferentes productos bancarios (seguros, nominas, plan de pensiones...). Todo esto sí aparece en la escritura.

Cuando me di cuenta de lo que me habían colado (en el momento de la revisión de las cuotas que es cada 22 de abril) fui a reclamar a mi sucursal y en 3 días (Mayo 2009) firmé una novación del préstamo hipotecario en la que "con carácter retroactivo al 22 de abril de 2009, se aplicará una acotación mínima del 3% en lugar del 5%" En ese momento era lo máximo que me rebajaban y suponía un ahorro muy considerable para mí. De nuevo un error por no mirar más allá.

Hace 15 días solicité al director de mi oficina que me anulara el "suelo" y a los pocos días me llama ofreciéndome un suelo del 2,25% que al poco de la conversación se queda en el 2%. Ahí ya me insta a cerrar el acuerdo mediante contrato privado lo antes posible. Todavía no le he dado respuesta.

Para mí no es suficiente ese 2% pero temo que con la novación firmada para bajar el suelo al 3% tenga poco que hacer, cosa que ya se ha encargado el director de la oficina de recordarme varias veces.

Me gustaría conocer vuestra opinión.
Gracias y saludos

El hecho que haya una novación no implica que esta sea transparente ni que en ese momento conozcas la cláusula suelo. Por ello en principio no dificulta la anulación (aunque habría que revisar todas la documentación del caso).

Un saludo

La Audiencia Provincial de Sevilla ha dictado un fallo pionerosobre la cláusula suelo hipotecaria por el que una entidad bancaria tendrá que devolver a un particular los 2.237 euros de los intereses que éste reclamó por la imposición de la citada cláusula en su préstamo hipotecario.

Hasta ahora, el Tribunal Supremo había venido anulando las citadas cláusulas al entender que los bancos aplicaban un tope inferior al interés del dinero, pero no obligaban a devolver las cantidades con carácter retroactivo.

El fallo ha declarado la nulidad de la citada cláusula «por tener el carácter de abusivo por falta de transparencia» en referencia a que cuando se firmó la hipoteca estipulaba que el tipo de interésen ningún caso podría exceder del 10 por ciento ni ser inferior al 2,5 por ciento.

Los jueces consideran que el préstamo debe quedar con la siguiente redacción: «El tipo de interés será objeto de revisión anual siempre que haya variación del tipo de referencia y con independencia de cual sea ésta». La nulidad implica, según los jueces, que el banco deba recalcular el cuadro de amortizacióndel préstamo hipotecario desde su constitución como si nunca hubiera estado incluida la cláusula y que el banco reintegre el dinero, en este caso 2.237 euros.

Los jueces admiten que la sentencia del Supremo (que declaró nula la cláusula pero no ordenaba su devolución) se hizo así porque podría haber afectado a un gran número de hipotecas y no podía determinarse el alcance económico de esa devolución masiva. Sin embargo en este caso ordenan la devolución por tratarse de «una acción individual» de nulidad de cláusula abusiva por falta de transparencia de un determinado contrato.

El abogado Joaquín Moeckel aseguró ayer que se trata de unfallo muy novedoso a nivel jurídico porque puede servir para que muchos ciudadanos reclamen cada uno sobre su hipoteca a nivel particular. Por ello, el letrado manifestó que debe servir de aviso a las entidades financieras para que eviten que los ciudadanos tengan que ir a pleito y supriman de forma voluntaria la cláusula en cuestión. Además, Moeckel propone que los juzgados de lo mercantil ordenen que la cláusula no se pague como medida cautelar mientras dura el pleito.
ESTO ES YA SENTENCIA FIRME?

Al menos la noticia en weniisima. Supone esto que la audiencia de sevilla está a favor de la retroactividad?
Puede ahora la audiencia decir lo contario en otro caso similar?
Gracias de antemano.  Un saludo

Buenas tardes,

Ante esta sentencia cabe recurso de casación al Supremo y es muy posible que el banco recurra, pues los bancos lo suelen hacer en estos casos para alargar el proceso. Eso sí, luego acaban retirando los recursos antes que el Supremo dicte sentencia para una sentencia del Supremo estableciendo la retroactividad en los casos individuales.

Sin embargo, esta es la postura de la Audiencia Provincial de Sevilla y mientras el Supremo no diga lo contrario lo normal es que sea mantenida en todos los casos que llegan a dicha Audiencia Provincial. Además tanto el Mercantil nº1 como el nº2 de Sevilla ya establecían retroactividad.

Un saludo

Entonces al retirar el recurso asumen el pago retroactivo incrementando la cantidad correspondiente al tiempo de espera.
Magnífica noticia
Gracias

¿pero es tu caso el de la sentencia en cuestión? El hecho que recurran al Supremo no es una buena noticia pues alarga el proceso y no produce ningún efecto positivo. Es mucho mejor que el banco no recurra y la sentencia pase a ser firme en ese momento y no tener que esperar 1 año o más.

Un saludo

No, no es mi caso exactamente.  Mi caso es igual a este y esta en la audiencia provincial de Sevilla, esperando que se resuelva el recurso,   por eso digo que es una muy buena noticia (la resolucion de la audiencia) y mas aun en Sevilla (mi ciudad)
No digo que el recurrir al supremo sea la wena noticia sino que la entidad llegado el momento se baje del burro y retire el recurso y pague lo robado sin rechistar.
ahora puestos a pedir lo idoneo es que el banco acate la sentencia en primera instancia.  No te digo

No podemos asegurar que en todos los casos vayan a retirar el recurso de casación pero de momento es lo que han hecho, no porque se bajen del burro sino porque les interesa que no haya casación pues perder esa casación sería muy perjudicial para ellos porque implicaría que se arriesgarían a que en el futuro se estableciera retroactividad en todos los casos por lo que les sale más a cuenta pagar un caso concreto.

Un saludo y mucha suerte con la resolución de tu caso! Ya nos irás contando como va evolucionando.