Cláusula suelo para hipoteca en subrogación con modificación firmada en octubre del 2012

Hola,
Por lo que he leído uno de los factores relevantes para que una solicitud para eliminar la cláusula suelo de un hipoteca prospere, es el haber aceptado o no una oferta vinculante del banco previa a la firma de escritura.
He leído que este documento no es obligatorio desde 2011.
Eso es así?
Entonces, que forma tenemos para acreditar que no hemos sido adecuadamente informados?
En la sentencia del TS se mencionan 6 requisitos para considerar que hemos sido informados por la entidad bancaria. Cuáles son a falta de esa oferta vinculante?

Por ultimo, en la subrogación con modificación, qué requisitos  de información debemos requerir a la entidad bancaria ? Entiendo que la oferta vinculante si era necesaria cuando había modificación de las cláusulas iniciales.

Quedo a la espera de vuestros comentarios.
Gracias de antemano!
Rafa

Efectivamente a partir de Octubre de 2011 no es obligatoria pues salió una nueva Orden Ministerial regulando el tema.

La sentencia del Supremo establece la falta de transparencia más allá aún de la oferta vinculante pues en los casos examinados se cumplía la Orden Ministerial de Mayo de 1994 (el que regula la oferta vinculante) que hasta ese momento era el mejor elemento para eliminar la cláusula suelo.
Ahora hay 2 elementos para eliminar la cláusula suelo: la no entrega de oferta vinculante cuando sea obligatoria y la sentencia del Supremo.

Saludos

Gracias, o sea que lo tengo crudo.
Podrías detallarme por favor un poco más los requisitos de TS para poder considerar esa cláusula como abusiva? En mi caso al no poder acogerme a la aceptación de la oferta vinculante, no se cómo montar mis argumentos.
Muchas gracias de nuevo.

Aunque no sea obligatoria la oferta vinculante puedes explicar la falta de transparencia en tu caso concreto (por ejemplo que no te informaron en la oficina de la existencia del suelo).

Sobre la sentencia del Supremo te ponemos el punto del fallo donde se explica:

Séptimo: Declaramos la nulidad de las cláusulas suelo contenidas en las condiciones generales de los contratos suscritos con consumidores descritas en los apartados 2, 3 y 4 del antecedente de hecho primero de esta sentencia por
a) La creación de la apariencia de un contrato de préstamo a interés variable en el que las oscilaciones a la baja del índice de referencia, repercutirán en una disminución del precio del dinero.
b) La falta de información suficiente de que se trata de un elemento definitorio del objeto principal del contrato.
c) La creación de la apariencia de que el suelo tiene como contraprestación inescindible la fijación de un techo.
d) Su ubicación entre una abrumadora cantidad de datos entre los que quedan enmascaradas y que diluyen la atención del consumidor en el caso de las utilizadas por el BBVA.
e) La ausencia de simulaciones de escenarios diversos, relacionados con el comportamiento razonablemente previsible del tipo de interés en el momento de contratar, en fase precontractual.
f) Inexistencia de advertencia previa clara y comprensible sobre el coste comparativo con otros productos de la propia entidad.

Saludos